- 相關(guān)推薦
公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的條件
公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時能夠轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需要解決的首要問題。
出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，應(yīng)可明確。在公司財產(chǎn)超過債務(wù)時，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，根據(jù)公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
司法實踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至在財產(chǎn)處理完畢時才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會發(fā)生。盡管從實際價值而言，此時的公司財產(chǎn)不能清償全部債權(quán)，已經(jīng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，但是，公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解而清償全部債務(wù)時，是否仍需要按照前述法律規(guī)定轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序?筆者認(rèn)為，首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償達(dá)成的和解，屬于債權(quán)人處分民事權(quán)利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應(yīng)該認(rèn)可其效力而不予干涉;其次，不顧當(dāng)事人自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會徒增債務(wù)清償?shù)臅r間成本和費用支出，對于債權(quán)人的利益尤為有害;再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題。從促進(jìn)清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，主張由清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的方式來解決債務(wù)清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。
對于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚至尚在清算債權(quán)申報期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?這一問題也值得認(rèn)真探討。
公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要程序和內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對外債務(wù)。盡管公司法未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個時點清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜�，解散清算中的公司�?yīng)當(dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張;并且，在公司解散清算正常實施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒有必要因為個別債權(quán)人的要求，而以功能相同但程序更復(fù)雜、費用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。
因此，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形下，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)受到優(yōu)先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實施，實踐中有可能發(fā)生清算人怠于或者惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時更是如此。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，債權(quán)人的權(quán)利將無法得到保護(hù)。由此，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明公司或者清算義務(wù)主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之事實時，即使公司目前的具體資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍然可以依據(jù)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，直接申請公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。也就是說，當(dāng)解散清算程序的濫用損及債權(quán)人利益時，即使公司尚在債權(quán)申報期內(nèi)，或者尚未達(dá)到資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)時，公司解散清算程序也可以因債權(quán)人的啟動而向破產(chǎn)清算進(jìn)行轉(zhuǎn)換。
公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換問題研究
【內(nèi)容提要】解散清算與破產(chǎn)清算均是公司退出市場的法律機(jī)制。公司進(jìn)行解散清算依據(jù)的是《公司法》的相關(guān)規(guī)定，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力;公司的破產(chǎn)清算則根據(jù)《破產(chǎn)法》進(jìn)行并實現(xiàn)其法律效果。通常情況下，任何一種清算程序的適用均能達(dá)到公司退出市場的效果。但在某些條件下，適用解散清算程序的公司必須轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，才能完成公司債權(quán)債務(wù)清理的目的。作者就公司解散清算向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換的相關(guān)問題，從司法實務(wù)角度進(jìn)行研究，包括兩類清算程序轉(zhuǎn)換的條件、程序轉(zhuǎn)換啟動的相關(guān)問題，以及破產(chǎn)清算程序?qū)馍⑶逅愠绦蛑屑扔蟹墒聦嵉脑u價和銜接等。
【關(guān)鍵詞】公司法破產(chǎn)解散清算程序轉(zhuǎn)換
公司清算是公司終結(jié)解散現(xiàn)存的法律關(guān)系、處理其剩余財產(chǎn)，使之歸于消滅的程序[1]。按照引起清算的原因，特別是公司資產(chǎn)是否足以抵償全部債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算[2]。在我國的《公司法》理論闡述中，一般將公司的解散清算等同于公司的非破產(chǎn)清算，作為破產(chǎn)清算的對稱。本文也在這一意義上論述公司的解散清算。
由于我國公司法人制度建立時間不長的原因，我國對公司退出機(jī)制立法的重視一直不夠。即便是2005年最新修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，以及2006年8月制訂的、適用于所有企業(yè)法人的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)，對于已經(jīng)解散或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但未主動進(jìn)行清算的公司，仍然缺少有足夠約束力的法律規(guī)則，致使清算制度無法充分發(fā)揮其社會和經(jīng)濟(jì)之效用。但是，隨著最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司解散清算司法解釋》)于2008年5月的公布實施，公司清算責(zé)任體系得以確立，由此產(chǎn)生的公司解散清算程序適用增多，必將導(dǎo)致解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的情形大幅增加。在公司解散清算向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換過程中，涉及的法律問題相當(dāng)復(fù)雜也非常多，本文就目前實踐中的一些重要問題進(jìn)行研究。
一、我國法律關(guān)于公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的規(guī)定
在我國目前實施的《公司法》和《破產(chǎn)法》中，直接涉及公司解散清算與破產(chǎn)清算之間關(guān)系的規(guī)定共有三個條文。一是《公司法》第一百八十八條的規(guī)定：清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。二是《公司法》第一百九十一條的規(guī)定：公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實施破產(chǎn)清算。三是《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算。
上述三個條文僅涉及解散清算在資不抵債情形下應(yīng)向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換以及破產(chǎn)清算后應(yīng)依《破產(chǎn)法》規(guī)定進(jìn)行清算的原則規(guī)定。對于兩種程序具體如何銜接，兩部法律并沒有針對性地做出安排，完全缺乏可操作性。
二、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的實質(zhì)要件
已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需解決的首要問題。
出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，即可明確。在公司財產(chǎn)超過債務(wù)時，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，根據(jù)《公司法》第一百八十八條及《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。
實踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至財產(chǎn)處理完畢才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會發(fā)生[4]。盡管從實際價值上來講，此時的公司財產(chǎn)不能清償全部已申報債權(quán)，已經(jīng)出現(xiàn)符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但如果公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解，使公司資產(chǎn)能夠?qū)嶋H清償全部債務(wù)的，是否仍然必須按照前述之法律規(guī)定而轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序呢?對此我們認(rèn)為，意思自治是民商法律的基本原則，如全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償形成和解安排，屬于各方處分其民事權(quán)利的行為，在不損害他人利益或者公共利益的情況下，法律應(yīng)認(rèn)可其效力。其次，不顧當(dāng)事人意思自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會徒增債務(wù)清償?shù)臅r間成本和費用支出，對于債權(quán)人的利益更為有害。再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題�！豆窘馍⑶逅闼痉ń忉尅返谑邨l從促進(jìn)清算效率的角度出發(fā)，首次確立了司法強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，鼓勵清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議來解決債務(wù)清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。在法國法和日本法中，獨立的和解程序被作為預(yù)防破產(chǎn)清算的有益制度[5]。所不同的是，為了確保和解程序產(chǎn)生的實際效果，上述國家將和解規(guī)定為法定的程序，并且由法院參與和解程序，在債權(quán)人之間以及債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生利益沖突時進(jìn)行裁判。
另一個涉及解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換條件的問題是，對于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚或尚在清算債權(quán)申報期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?換言之，除了資不抵債的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未進(jìn)入清算程序的公司一樣，因不清償?shù)狡趥鶆?wù)而被動進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?
公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對外債務(wù)。因此，在公司解散清算正常實施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒有必要以功能相同但程序更復(fù)雜、費用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。盡管《公司法》未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個時點清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜�，解散清算中的公司�?dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張。不管是從法律政策鼓勵私人自行解決私權(quán)爭議的角度出發(fā)，還是從節(jié)省清算成本的實際考慮，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)優(yōu)先考慮。
當(dāng)然，也應(yīng)有例外的情形。由于公司的解散清算，特別是在普通清算的情形，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實施解散清算。在實踐中，可能會發(fā)生清算人怠于或惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時更容易發(fā)生故意拖延的情況。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，特別是在有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況下，債權(quán)人的權(quán)利將無法得到保護(hù)。盡管《公司解散清算司法解釋》增加了此種情形下債權(quán)人可以申請進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)利，但賦予債權(quán)人提起強(qiáng)制解散清算或破產(chǎn)清算的選擇權(quán)，將更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。也就是說，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)主體濫用清算程序、且公司當(dāng)時存在未清償?shù)牡狡趥鶆?wù)時，即使公司總體的資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍可以《破產(chǎn)法》第七條之規(guī)定，直接申請公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院對此應(yīng)予以受理。
三、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請?zhí)崞鸬南嚓P(guān)問題
公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請的提起包括三個方面的內(nèi)容：破產(chǎn)清算申請主體、破產(chǎn)清算申請意思表示的形式以及提起破產(chǎn)清算申請的時點。
在上文考察解散清算在何種條件下可以向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換時，在形式上涉及的三類申請主體：(1)債權(quán)人;(2)依法負(fù)有清算責(zé)任的人;(3)清算組。對于因為解散清算程序被濫用而提起破產(chǎn)清算申請的所謂到期債權(quán)持有人，與《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人沒有差異，實踐中不會產(chǎn)生太大的爭議。但對于后兩類主體的認(rèn)定，由于之前公司清算理論的不成熟以及司法實踐因循做法的積弊，一直存在一些偏差。其中，對于“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，到目前為止的破產(chǎn)案件司法實踐中，仍然將其等同于解散清算的清算組。但隨著此次《公司解散清算司法解釋》明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東及股份有限公司的董事和控股股東是公司清算義務(wù)主體，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”成為了獨立的、與清算組無關(guān)的破產(chǎn)程序啟動主體[6]。對此，今后我們在適用《破產(chǎn)法》第七條第三款時應(yīng)當(dāng)充分注意。
清算組作為訴訟程序上的主體由最高院通過民法通則配套的司法解釋確定后，司法實踐一直以清算組取代清算中的企業(yè)法人，作為對外行使權(quán)利承受義務(wù)的法律主體。但近幾年法學(xué)界的普遍觀點認(rèn)為，清算組系為公司解散清算設(shè)立的公司內(nèi)部臨時性機(jī)構(gòu)，不具有對外的獨立法律主體資格[7]。2005年修改后的《公司法》響應(yīng)了上述理論，明確規(guī)定清算期間公司主體資格存續(xù)，清算組屬于公司的清算代表機(jī)構(gòu)[8]。因此，盡管清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表、財產(chǎn)清單等均屬清算組職權(quán)范圍，但在上述清算事務(wù)完成后清算組發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的，清算組應(yīng)將上述重大事項參照《公司法》第一百八十七條第一項的規(guī)定，報告股東會或股東大會，以公司名義而非所謂清算組名義提起破產(chǎn)清算的申請。
公司作為債務(wù)人以及公司的債權(quán)人在解散清算過程提出破產(chǎn)清算申請的意思表示形式，與公司未在解散清算程序時提起的破產(chǎn)清算申請并無不同。關(guān)于依法負(fù)有清算責(zé)任主體申請破產(chǎn)清算的意思表示形式問題，主要在于清算責(zé)任主體的人數(shù)或股權(quán)份額應(yīng)否限制。我們認(rèn)為，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算無需申請人數(shù)或股權(quán)份額的限制，有兩個方面的理由：一是解散清算向破產(chǎn)清算的轉(zhuǎn)換，對于已經(jīng)明確要終止的公司來說，在目的上并無質(zhì)的不同。因此，在提起程序轉(zhuǎn)換時，無需如啟動解散清算時由全體清算義務(wù)人進(jìn)行多數(shù)決。二是“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算申請系其履行強(qiáng)制性法律規(guī)定的行為，在法律給每一個清算義務(wù)主體設(shè)定強(qiáng)制義務(wù)的同時，又苛求申請人數(shù)或者股權(quán)份額，不利于鼓勵清算義務(wù)人履行職責(zé)，也不利于清算程序的實踐轉(zhuǎn)換[9]。
在解散清算過程中的哪一時點提出破產(chǎn)清算申請，與解散清算中如何判斷已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)清算事由密切相關(guān)�！豆痉ā穼τ谇逅憬M具體履行解散清算職務(wù)的期間并未做出規(guī)定，也未設(shè)立特別的標(biāo)志作為判斷的客觀參照。因此，對于清算組在何時清理完公司財產(chǎn)、編制好資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單，進(jìn)而有機(jī)會發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，我們無法做時間上的量化。而對于清算組成員是否忠于職守、是否存在故意或重大過失等清算行為的判斷方面，我們也無法從法律上得到有益的參考。從目前的規(guī)定來看，解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的時點為解散清算中公司“資不抵債”或“清算責(zé)任主體惡意進(jìn)行解散清算”的事實確定時。
【公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的條件】相關(guān)文章：
公司解散時如何進(jìn)行清算10-14
中級會計《經(jīng)濟(jì)法》考點：公司解散和清算07-17
公司退股清算協(xié)議書09-03
公司注銷清算所得稅怎么處理09-01
公司注銷清算所得稅如何處理08-20
關(guān)于《銀行卡清算機(jī)構(gòu)管理辦法》解讀08-12
公司解散遣散費是多少07-07
公司向個人借款借條范本10-30
公司上市需要什么條件09-15