- 相關(guān)推薦
關(guān)于收容審查、行政程序及法治原則的思考 論文
一、案情
1996年5月28日，湖南湘潭市岳塘區(qū)發(fā)售社會福利彩票，北京市民李群、李揚、陳利等六人得知后，攜帶共同籌集的20萬元現(xiàn)金來到岳塘區(qū)購買彩票。同年5月29日、30日、31日，李群等人先后購得獎品為桑塔納轎車的中獎彩票四張，獎品為奧拓轎車的彩票兩張。李群等人決定將中獎彩票通過湘潭市的朋友唐俊杰代為領(lǐng)取并在當?shù)氐蛢r轉(zhuǎn)讓。陳利未取得其他五人同意，以個人名義將其中一張獎品為奧拓轎車的彩票贈送給唐，以表酬謝。
5月31日中午，在彩票民售現(xiàn)場，有人舉報工作人員出售廢票，岳塘分局民警通過舉報人找到出售廢票的工作人員董明利，董稱這些廢票是5月30日有三個外地青年人存放在她處的。經(jīng)董相認，岳塘分局先后抓獲了李群等六人，并在未出示刑事偵查手續(xù)的情況下，扣押了他們轉(zhuǎn)讓轎車所得及購買彩票的余款共計52.54萬多元人民幣，但未向李群等人出具扣押清單。同時，該發(fā)局還扣押了唐俊杰所持的奧拓轎車中獎彩票。
同年6月1日，岳塘分局將李群等六人作為特大詐騙案件嫌疑人立案偵查，6月2日岳塘分局宣布對李群等實施收容審查。李群等人在收審通知書簽了字，但收審通知并未送達給李群等人。同年7月25日，岳塘分局對李群等取保候?qū)�，隨即解除了收審。但以所扣現(xiàn)金為可疑財物、中獎彩票為唐俊杰所有為由，拒不發(fā)還其六人共有現(xiàn)金及彩票。
李群等不服岳塘分局對其采取的收容審查、扣押財物的強制措施。于１９９６年１０月２２日向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告作出的收容審查決定，判令被告返還財物、賠償損失，賠禮道歉。
海淀區(qū)法院受理后，依法組成合議庭，于1997年12月24日進行了公開審理。
海淀區(qū)法院經(jīng)審查后認為，原告李群等人攜巨款異地購買彩票，并以低價轉(zhuǎn)讓中獎彩票的行為，目前并無法律明文規(guī)定禁止，也不能證實1996年5月31日出現(xiàn)的廢票系李群等人所為。被告對原告李群進行收審，證據(jù)不足，適用法律有誤。被告認定李群等人的財物可疑，缺少事實和法律依據(jù)，且實施扣押時違反了法定程序，此扣押行為違法。唐俊杰所持的奧拓汽車中獎彩票系李群等六人共同購買，陳利一人表示贈送給唐，此贈予行為無效，彩票仍系李群等六人所有。
據(jù)此，海淀區(qū)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國國家賠償法》的有關(guān)條款，撤銷了被告向原告發(fā)出的收容審通知書，判令被告岳塘分局返還李群等人的所有財物，賠償因違法收容審查給原告造成的經(jīng)濟損失1141.56元，并向原告賠禮道歉。
被告岳塘分局不服此一審判決，于1997年7月15日向北京市第一中級人民法院提出上訴。
二審法院經(jīng)審理于1997年11月9日作出（1997）一中行終字第110號行政判決書，二審法院認為，國務(wù)院《關(guān)于強制勞動和收容審查統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》明確規(guī)定了公安機關(guān)采取收容審查強制措施的對象必須是具有輕微違法犯罪行為，且系身份不明或有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑的人。岳塘分局認為李群等人寄放廢彩票，構(gòu)成輕微違法犯罪行為，具備被收容審查的條件證據(jù)不足，因此該局作出對李群等人進行收容審查的決定，缺乏事實及法律依據(jù)，故依法應(yīng)予撤銷。岳塘分局應(yīng)賠償因違法收容審查給李群等人造成的經(jīng)濟損失，向李群等人賠禮道歉。岳塘分局上訴提出其收容審查李群等人合法有據(jù)，李群等人對該起訴已超過法定時效等理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原審判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院應(yīng)予維持。但原審訴訟費收取有誤，本院予應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第62第1項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費135.70元由上訴人湘潭市公安局岳塘分局負擔（自本判決送達之次日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費135.70元由上訴人湘潭市公安局岳塘分局負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
二、案例分析研究
我認為雙方當事人爭議的焦點集中于以下幾個方面：
（一）被告的收審措施是否合法
判斷某項行政行為是否合法首先要看它是否有充足的事實根據(jù)和法律依據(jù)。被告認為原告有"出售廢票和擾亂公共秩序的輕微違法犯罪行為"，"連續(xù)摸中大獎有詐騙泄密嫌疑"。所以要采取收審措施。這些說法顯然值得商榷。
1.被告提供的證據(jù)無法證明原告有輕微違法犯罪行為，因而喪失了收容審查措施的事實根據(jù)。被告當時唯一的根據(jù)就是已知李群等人三天之內(nèi)連續(xù)摸中六項大獎。作為行政執(zhí)法部門，被告應(yīng)當清楚，每做一項具體行政行為，都應(yīng)當有
[1] [2] [3]
【收容審查、行政程序及法治原則的思考 論文】相關(guān)文章：
對合作原則的哲學思考04-29
關(guān)于修辭原則的重新思考04-26
高校圖書館行政管理思考論文04-28
淺析配比原則論文04-29
高校行政管理執(zhí)行力建設(shè)思考論文04-28
交通運輸行政管理問題思考論文04-28
高校辦公室行政管理的思考論文04-28
SARS引發(fā)的道德和法治思考04-29
風險轉(zhuǎn)移原則與條件論文04-29