完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的若干思考論文

摘要：改革后的我國(guó)刑事訴訟制度正在逐步走向成熟與完善，但仍與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。文章剖析了我國(guó)現(xiàn)行的刑事辯護(hù)制度存在的一些缺陷，并針對(duì)這些缺陷提出了完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù) 辯護(hù)人 制度 完善

被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代各國(guó)公認(rèn)的憲法性原則，它超越了社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和障礙，在各國(guó)刑事訴訟中得到普遍確立。刑事辯護(hù)制度的確立不僅使被告人獨(dú)立平等的訴訟地位成為可能，而且也使得被告人得以借助權(quán)利的武器達(dá)到制約司法權(quán)力擴(kuò)張防止司法專(zhuān)橫的目的。因此，它在一國(guó)的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國(guó)刑事訴訟制度乃至整個(gè)司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。中國(guó)改革后的刑事辯護(hù)制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距�！耙环N制度如果不受到批判，就無(wú)法得到改進(jìn)”⑴，因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國(guó)刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行完善。

一、 明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的主體地位

我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。從以上規(guī)定可以看出，在我國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢察院審查起訴階段才可以委托辯護(hù)人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請(qǐng)律師提前介入（所謂提前介入，是與修改前的《刑訴法》規(guī)定相比較而言的）。這樣就在法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭(zhēng)論。而在司法實(shí)踐中，律師的這種提前介入的權(quán)利往往有名無(wú)實(shí)，既無(wú)法操作也沒(méi)有相應(yīng)的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機(jī)關(guān)往往任意為律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人設(shè)置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)無(wú)法得到保障。至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因?yàn)槁蓭熆床坏桨讣�材料，不能調(diào)查取證，甚至無(wú)法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，不能掌握具體案情，因此根本無(wú)法代為申訴、控告。因?yàn)榉�律沒(méi)有明確提前介入的律師辯護(hù)人的身份和職能，律師也無(wú)法提出辯護(hù)意見(jiàn)，更何況法律也沒(méi)有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽(tīng)取律師的意見(jiàn)！由于對(duì)偵查權(quán)的行使缺乏必要的司法控制，整個(gè)偵查程序幾乎演變?yōu)槌嗦懵愕摹靶姓�治罪程序”⑵，偵查�?quán)“成為一種不受任何約束的法外特權(quán)”⑶，基于此，有學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)立法上對(duì)律師在偵查階段提前介入的規(guī)定充其量只不過(guò)是一種宣告性規(guī)定⑷。造成以上這種尷尬局面的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即有辯護(hù)的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個(gè)階段都應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)，都可以委托律師行使辯護(hù)權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來(lái)看，提前介入的律師卻既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨(dú)一無(wú)二的。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)《并于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第1款亦有類(lèi)似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)”。對(duì)此，不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。例如，在英國(guó)，“任何人在偵查的任何階段，都應(yīng)該能夠與律師進(jìn)行聯(lián)系，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。（5）在美國(guó)，當(dāng)警官第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)就應(yīng)告訴他有得到律師幫助的權(quán)利。美國(guó)憲法修正案第6條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有------接受律師幫助自己辯護(hù)的權(quán)利”。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人。中國(guó)澳門(mén)《刑事訴訟法典》第51條規(guī)定，對(duì)被拘留之疑犯進(jìn)行首次司法訊問(wèn)時(shí)，必須有辯護(hù)人之援助。上述國(guó)際公約及國(guó)家和地區(qū)法律的規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護(hù)人身份行使辯護(hù)權(quán)，獨(dú)立地參與刑事訴訟活動(dòng)

[1] [2] [3] [4] [5] 

【完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的若干思考論文】相關(guān)文章：

刑事辯護(hù)制度缺陷04-29

我國(guó)高校物流管理專(zhuān)業(yè)建設(shè)的若干思考論文04-27

我國(guó)銀行監(jiān)管問(wèn)題的若干思考04-30

改革與完善我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)信貸制度的幾點(diǎn)思考04-28

我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干思考04-26

完善我國(guó)稅務(wù)管理的幾點(diǎn)思考04-30

對(duì)我國(guó)當(dāng)前貧富差距問(wèn)題的若干思考04-28

推進(jìn)我國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干思考04-28

我國(guó)企業(yè)開(kāi)展綠色營(yíng)銷(xiāo)的若干思考與對(duì)策05-02

關(guān)于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的若干思考05-02