“外資企業(yè)拒建工會”與“工會自由”

　　據(jù)媒體報道，近來，全國人大在對《工會法》進行執(zhí)法檢查過程中，發(fā)現(xiàn)很多外資企業(yè)“拒建工會”。比如，美國最大的零售商沃爾瑪中國分公司在華企業(yè)約有1.9萬名中國員工，在深圳、大連、昆明、北京、廈門、福州等18個城市建立了37家商店，均未建立工會組織。據(jù)反映，深圳、大連、昆明等市總工會工作人員曾分別與沃爾瑪進行接觸，但各地沃爾瑪均擺出不合作態(tài)度，抵制組建工會。理由是：沃爾瑪在全球都沒有組建工會的慣例，在中國也不例外。據(jù)深圳市總工會反映，與沃爾瑪中國總部接觸困難更大，沃爾瑪總部經(jīng)常以經(jīng)理不在內(nèi)地為由推拖。美國柯達（廈門）有限公司長期抵制建工會�？逻_公司提出：建立工會組織是工會內(nèi)部的事，與企業(yè)無關(guān)；柯達是公司的品牌，任何組織不能隨便使用，工會組織不能稱為柯達公司工會；公司不為工會組織提供辦公、活動場所，辦公、活動場所也不能設(shè)立在公司內(nèi)；公司管理人員不能參加工會活動。目前，該公司一直未建立工會組織。類似的企業(yè)還有廈門的美國戴爾計算機（中國）有限公司、天津三星集團的8個子公司、多數(shù)省的麥當勞、肯德基等快餐業(yè)以及一些外資、知名私營企業(yè)，如深圳富士康集團公司、中達電子（蘇州）有限公司、希捷國際科技（無錫）有限公司等，企業(yè)成立多年至今未建立工會組織。

　　隨后，媒體紛紛以“外資企業(yè)據(jù)建工會”為由指責外資企業(yè)違反中國法律。面對媒體的指責，外資方的代表-沃爾瑪中國投資有限公司也于近日發(fā)表一份聲明，聲稱：“《工會法》規(guī)定建立工會是員工的一種自愿行為。截至目前，沃爾瑪在中國沒有成立工會是因為我們的員工沒有提出建立工會的要求，尊重員工是沃爾瑪一項基本原則。如果有員工要求成立工會，沃爾瑪中國會尊重他們的意見，并履行《工會法》所規(guī)定的責任和義務(wù)�！�

　　記者隨后就此事采訪了中華全國總工會（簡稱全總）的領(lǐng)導，全總基層組織部副部長楊洪林說，針對這些不建工會的“釘子戶”，全總可能采取以下措施：與當?shù)卣�府和企業(yè)職工上下合作，對不建工會的企業(yè)情況建立名單檔案；依法通過上級工會派員幫助企業(yè)組建工會；與勞動行政部門合作，對企業(yè)提出異議；直至向人民法院提起訴訟。據(jù)全總介紹，許多地方政府規(guī)定了工會法具體實施條例，用更靈活有效的手段對違法企業(yè)予以懲罰。例如廈門市政府對不建工會的企業(yè)征收工會組建籌備金，直到該企業(yè)建立工會后再返還這筆資金。

　　筆者認為，這里面實際牽涉到一個法律上的“工會自由”的問題。之所以會產(chǎn)生這種“爭論”，就在于媒體、外資企業(yè)和全總之間對“工會自由”的理解不同。

　　一般來說，工會自由包括三個方面，即勞動者自由組建工會的自由、勞動者自由選擇工會參加的自由和勞動者不參加工會的自由。這也是《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中對“工會自由”的表述。但是，由于我國尚未批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，而在批準的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中又對其第8條第1款（甲）項-人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會作了保留，因此，中國語境下的“工會自由”與西方國家的、國際人權(quán)公約中的“工會自由”含義并不一致。

　　從我國《工會法》第11條第2款來看，上級工會可以派員幫助和指導企業(yè)職工組建工會，任何單位和個人不得阻撓�？梢�，在我國法律中，除了勞動者自己產(chǎn)生組建工會的“自愿”外，如果勞動者沒有自發(fā)產(chǎn)生，在上級工會的幫助或指導下，產(chǎn)生了組建工會的“自愿”，也是被允許的，而且受到法律的保護，任何單位和個人，顯然包括勞動者所在的企業(yè)，對此不能干涉。從媒體報道來看，外資企業(yè)往往對上級工會的這種幫助行為“無法理解”，“予以阻撓”，認為“員工沒有要求”，這顯然是對中國語

[1] [2] 

【“外資企業(yè)拒建工會”與“工會自由”】相關(guān)文章：

工會04-30

工會的簡報03-05

工會的清晨05-01

企業(yè)工會職責12-17

工會預算報告09-22

醫(yī)院工會總結(jié)05-31

(精選)企業(yè)工會職責02-28

成立工會批復04-27

工會活動方案03-15

企業(yè)工會總結(jié)04-29